CIL XV 660 = CIL XV S. 583
Forma: 320
1. TONN^EIA^N·VIC·COMM^V
2. AT^ELLIOR
3. FEC
Tonneian(a sc. tegula) Vic(ciana) Commu(nis) Atellior(um) fec(it).
Paleografia. R. 2-3 lineis rectis, testo capovolto.
Commenti. R. 2 AELIOR Dressel; secondo Bloch, sulla base di S. 584 deve essere AT^ELLIOR.
Datazione. Metà circa del I sec. d.C. Steinby 1974-75, 96.
CIL XV S. 584* corr. Fig. SAO inv. 25409.
Forma: 320
Sig. 8.8, 5.3, orb. 3.7. Lett. 1.3-1.5. Lin. 2, 2.
1. COMM^V·A^T^ELLIOR·P^V^P
Commu(nis) Atellior(um) Pup( ).
Edizioni. LSO 567. Chioffi 1986, 367 N. 4 tav. IV.6 (villa, colline del Torrino).
Commenti. Senza punti e V^'P Bloch, che non ha visto l'originale.
Datazione. Metà circa del I sec. d.C. Steinby 1974-75, 95.
CIL XV 661a* Fig. Volpe 1989, fig. 62.
Forma: 320
Sig. 9.1 ca., 6.3. Lett. 1.4, 1.1. Lin. -.
1. VICCIA^NA·D·FIGL·TONN
2. EI·APOLINARIS
caput vituli iacens
Vicciana (sc. tegula) d(e) figl(inis) Tonnei(anis) Apolinaris/ Tonnei Apolinaris.
Edizioni. Pfeiffer - Van Buren - Armstrong 1905, 34s. N. 124. LSO 568. Volpe 1989, 117s. N. 5 fig. 62. Calco in Filippi 1992 fig. 3.9, Filippi - Gasperoni - Stanco 2008, fig. 11. Gliozzo 2020, App. 5 N. 419, con calco.
Paleografia. R. 1, i punti D·FIGL· non notati da Dressel; O piccola in TONN; r. 2, il punto non notato da Dressel. Misure leggermente diverse in Volpe: sig. 8.9, 5.9: lett. 1.1-1.4, 0.6-0.7, ma sembra trattarsi dello stesso timbro.
Commenti. Signum "bucranium aut caput vituli iacens" secondo Dressel.
Attestazioni. Poggio Gramignano Lugnano in Teverina; Monacchi 1999, 387 N. 7.
Datazione. Metà circa del I sec. d.C. Bloch 1953, 216 Ostia I.IV.1 a. 127 ca., non pertinente.
CIL XV 661b
Forma: 110
1. APOLINAR
2. VICCIA^NA D FIGL TO
Apolinar(is) Vicciana (sc. tegula) d(e) figl(inis) To(nneianis).
Paleografia. R. 2, TO lettere più piccole.
Commenti. Steinby 1974-75, 96s. e n. 1 suggerisce l'interpretazione alternativa Vicciana (sc. tegula) d(e) figl(inis) To(nnei) Apolinaris. L'edizione di Dressel si basa unicamente su una trascrizione di C.L. Visconti.
Datazione. Metà circa del I sec. d.C.
CIL XV 661c
Forma: 200
1. VICCIAN'A [---]
2. APOLL'I[---]
caput bovis adversum
Vicciana (sc. tegula) [---] Apolli[naris].
Commenti. Dressel VICCIAN'A [de figl tonn] / APOLL'I[naris].
Datazione. Metà circa del I sec. d.C.
CIL XV 662a* Fig. SAO inv. 26375.
Forma: 320
Sig. 9.4, 5.8. Lett. 1.1, 0.8 (N^Y 1.4). Lin. 1, 1.
1. VICCIA^NA·TONN^EIANA
2. DION^YSIVS·F
Vicciana Tonneiana (sc. tegula) Dionysius f(ecit).
Edizioni. CIL VIII 22632.31. LSO 569. Chioffi 1986, 367s. N. 5 tav. V.7 (villa, colline del Torrino). Anderson 1991, 62s. N. 104 fot. AAR nvb_brickstamps_008172. Graham 2013, 130 N. B4, fig. 5.10 (male interpretato). S. Russo, in Cordiano et al. 2011, 130 N. 24, tav. 51. S. Russo, in Cordiano et al. 2014, 115s. N. 32.
Paleografia. R. 2 dritta. Punto sulla r. 2 in CIL VIII 22632.31. Errore di stampa nel testo di Anderson corretto da Steinby 1993, 493 e Bodel 1993, 401 n. 29.
Commenti. Dello stesso sono i bolli CIL XV 632, S. 199 e 662b; prima della manumissione, CIL XV 662a.
Attestazioni. Stanco 2010, 68 Lucus Feroniae, case-botteghe fase tiberiano-claudia.
Datazione. Fra Tiberio e Claudio, Stanco.
CIL XV 662b
Forma: 200 (320?)
1. [TON]NEI·DIONYSI[V]S r. p. ds.
2. VICCIANA
Vicciana [Ton]nei(us)/(ana) Dionysi[u]s (sc. fecit).
Paleografia. R. 2 dritta?
Commenti. Steinby 1974-75, 96 n. 9: "la lettura della fine della 2a riga non convince; forse il segno interpretato come una palmetta è, invece, una F, cfr. 662a." Come in CIL XV 632, anche qui è possibile integrare TONNEI sia come gentilizio che come nome di figlinae.
Datazione. Metà circa del I sec. d.C.
CIL XV S. 199 compl. et corr. Fig. Moscetti 2020, N. 64.
Forma: 340
1. L·TONNEI DIONYSI r. p. ds.
2. TEGLA VICCIANA
C. Tonnei Dionysi tegla Vicciana.
Edizioni. Th. Ashby, PBSR 3 (1906), 130. Steinby 1973, 184 N. B46. Steinby 1978-79, 62 N. 24. Steinby 1987, 36 N. 33. Anderson 1991, 63 N. 106, fig. 27. Moscetti 2002.2, 70 N. 64, fot. a p. 82 (fr., identificato 662b?). Steinby 2003, 142 Nn. B46 e B46 bis. Moscetti 2020, N. 64.
Commenti. Le edizioni di Anderson e di Steinby 2003 confermano il completamento e la correzione dell'edizione di Bloch; Steinby 1993, 494. Bodel 1993, 402 nota il timbro rotto. Per un nuovo bollo di un L. Ton[neius], probabilmente Dionysius, su ceramica pesante v. Novum CIL XV 2500/1.2.
Datazione. Metà circa del I sec. d.C.
Novum CIL XV S. 199/ 663
Forma: circolare con orbicolo parzialmente inserito, forma di transizione
1. FELICIS DOMITI AFRI
2. VICCIANI
Felicis Domiti Afri, Vicciani(s).
Edizioni. Filippi - Stanco 2005, 171 e n. 225. Schedato da G. Filippi nei Musei Vaticani. Gatta 2024 II, 17 N. 1.
Commenti. Felix è noto come servo di Domitius Afer dai bolli 982a-c, dove non si menzionano le figlinae. "Il bollo ... costituisce probabilmente il collegamento tra l'originaria officina statoniense di C. Viccius e la produzione del nuovo proprietario Cn. Domitius Afer" Filippi e Stanco; Gatta aderisce. Formalmente, Afer compare nel bollo solo come proprietariodel servo. Se tutti i bolli di Felix vengono assegnati alle Viccianae, il Novum CIL XV S. 482/3.3 (presumibilmente = CIL XV 982a) diventa la finora unica testimonianza di produzione di ceramica pesante nelle dette figlinae.
CIL XV 663* Fig. Taglietti 1973, tav. VII.4.
Forma: 520
Sig. 8.3, orb. 5.8. Lett. 1.5. Lin. 1, 1.
1. r. p. ss. VICIANA·L·IV^LI RV^FI r. p. ds.
Viciana (sc. tegula) L. Iuli Rufi.
Edizioni. Bloch 1947, 71 N. 85. Taglietti 1973, 319 N. 45, tav. VII.4. Anderson 1991, 63 N. 105 fot. AAR nvb_brickstamps_008225.
Paleografia. VI in VICIANA e I in RV^FI più piccole; il punto VICIANA· non notato da Dressel e Bloch. Dressel descrive il bollo con un triangolo (punto decorativo?) al centro, non visto da Taglietti e Bloch. In Anderson i nessi non sono indicati correttamente; Steinby 1993, 493.
Datazione. Steinby 1974-75, 97 n. 4: età vespasianea. Bloch 1947, 71 Atrium Vestae.
Novum CIL XV 663/S. 200 Fig. Gasperoni 2010, fig. 9; Scardozzi 2015, fig. 9.2.
Forma: 110
Sig. 10.3, 2.5. Lett. 1.1-1.2, 1.0.
1. L stella LV^RI stella MYRINI
2. L stella LV^RI stella M^ARTIA^LI
L. Luri Myrini L. Luri Martiali(s).
Edizioni. Steinby 1987, 36s. N. 34. Gasperoni 2003, 244 N. 64 tav. CXXVII.5-6. T. Gasperoni, 'Mugnano in Teverina, località Rota Rio. Recenti indagini su fornaci di opus doliare: relazione preliminare', Daidalos 10 (2010), 179, fig. 9 (manca l'inizio). Scardozzi 2015, fig. 9.2.
Commenti. Secondo Steinby il bollo appartiene alle figlinae Viccianae di L. Iulius Rufus; sulla possibilità che i due Lurii abbiano lavorato per i Domitii v. Gasperoni 2003, 55-61 mentre Scardozzi 2015, 213s. accetta l'ipotesi Steinby.
Attestazioni. Domus Tiberiana, 2 ess., settore 9, sistema di drenaggio in C/13, fase neroniana post 64 d.C.; Krause 1994, 27 n. 152, 30 n. 165, 47s. nn. 172, 173, 77 n. 180. Gasperoni 2003, 237 Buconera - Rota Rio, fornace 41 (inv. 64 A); ibid. Gasperoni 2010.
Datazione. Steinby 1987, 37: piuttosto anteriore all'età vespasianea, forse età neroniana. Fase neroniana post a. 64, Krause.
CIL XV S. 200 compl. Fig. Scardozzi 2015, fig. 9.3.
Forma: 510
Sig. 9.4, orb. 5.7. Lett. 1.4, 1.4. Lin. 1, 1, 1.
1. L·LVRIVS·MYRINVS·FEC
2. IN·FIG·VIC·IV^LI R^V
ramus palmae ss.
ramus palmae ds.
L. Lurius Myrinus fec(it) in fig(linis) Vic(cianis) Iuli Ru(fi).
Edizioni. G. Gatti, NSc 1896, 162. Steinby 1978-79, 63 N. 25 = MNR III. Gasperini - Scardozzi 2010, fig. 233. Scardozzi 2015, fig. 9.3. Calco cartaceo AP inv. 9758.
Paleografia. Secondo Gatti "di forma circolare assai falcata". Il diametro dell'orbicolo è grande, ma copre poco più dell'altezza di due righe.
Commenti. V. CIL XV 633a.
Datazione. Steinby 1974-75, 97 e Steinby 1987, 37: età vespasianea.
CIL XV S. 201* Fig. Taglietti 1979, 204 N. 56, tav. IX.56.
Forma: 110
Sig. 9.5, 3.5. Lett. 1.6, 1.6.
1. L·LVRI stella inter cornua lunae crescentis ds.
2. MYRINI
L. Luri Myrini.
Edizioni. G. Gatti, NSc 1892, 313, 348 i). Taglietti 1979, 204 N. 56, tav. IX.56.
Paleografia. R. 1, il punto L· non notato da Bloch. Taglietti: il crescente occupa lo spazio delle due righe di testo.
Commenti. V. CIL XV 633a.
Datazione. Steinby 1974-75, 97: età vespasianea.
CIL XV 664a Fig. Bodel 1983, tav. XIII.64.
Forma: 520
Sig. 10.1, orb. 6.0. Lett. 1.2, 1.1-1.2. Lin. 1, 1, ?.
1. r. p. ss. ZOSIMI·L·IVLI·RVFI r. p. ds.
2. stella VICCIANA stella
caduceus alatus ds.
Vicciana (sc. tegula) Zosimi L. Iuli Rufi .
Edizioni. Bodel 1983, 42 N. 64, tav. XIII.64. Gasperoni – Scardozzi 2010, fig. 6 calco di bollo intero. Scardozzi 2015, fig. 9.4.
Paleografia. Versibus falcatis. Z retrograda in ZOSIMI.
Commenti. V. CIL XV 633a.
Datazione. Steinby 1974-75, 97 n. 4: età vespasianea. Bloch 1947, 184; Blake 1959, 124 n. 104 Horti Sallustiani.
CIL XV 664b
Forma: 520
1. r. p. ss. ZOSIMI·L·IVLI·RVFI r. p. ds.
2. VICCIANA r. p. ds.
Vicciana (sc. tegula) Zosimi L. Iuli Rufi.
Edizioni. CIL VIII 22632.33.
Paleografia. Versibus falcatis. Z retrograda in ZOSIMI.
Datazione. Steinby 1974-75, 97: età vespasianea.
CIL XV 664c Fig. SAO inv. 22993; calco cartaceo AP inv. 9935.
Forma: 520
Sig. 9.5 ca., orb. 6.7 ca. Lett. 0.9, 0.8. Lin. 1, ?, 1.
1. r. p. ss. ZOSIMI·L·IVLI·RVFI r. p. ds.
2. VICCIANA triangulum
Vicciana (sc. tegula) Zosimi L. Iuli Rufi.
Edizioni. Steinby 1973, 175 N. B16, 188 N. B60. LSO 570. Calco cartaceo AP inv. 9935.
Paleografia. Versibus falcatis.
Datazione. Steinby 1974-75, 97: età vespasianea.
Novum CIL XV 664/665?
de figlin. Rutiliae L. f. Ocrati Vicciana
Edizioni. Ihm, CIL XI, p. 1015 CIL XV 665 add. (nella contrada di Celle prope Civita Castellana).
Commenti. Trascrizione dubbia da fonte ignota. Cfr. Braito 2020, 258 e) e n. 935.
CIL XV 665a Fig. Filippi 1992, fig. 5.24.
Forma: 320
1. EX·FIGL·VICCIA^NIS·RV^TILIA^E
2. L·F·OCRATI
Ex figl(inis) Viccianis Rutiliae L. f. Ocrati (uxoris)/ Ocrati(lla).
Edizioni. Calco in Filippi 1992, fig. 5.24; Filippi 1996, fig. 80.
Paleografia. R. 2 dritta, testo capovolto.
Commenti. Per ragioni di cronologia non è possibile identificare la domina con la Rutilia del bollo CIL XV 2195 (come proposto in Steinby 1974-75, 96); Taglietti 1994.2, 326. A. Mastino, 'La gens Rutilia in Sardegna', AnnCagl 1 (1976-77), 41-53, part. 52 n. 46 adotta l'integrazione Ocrati(lla) preferita da Dressel; inoltre, egli considera probabile che si tratti sempre della stessa Rutilia sia nei bolli 665, 1242, [2195, da espungere, v. sopra], 2456, CIL X 8046.16 che nei bolli rinvenuti nelle terme di Olbia, v. CIL X 8046.20 e Novum CIL XV 1402/S. 369.2. Un servo di Rutilia è anche il Com[munis?] del bollo S. 542.
Datazione. Metà circa del I sec. d.C. Tra gli anni 30 e l'età neroniana, Taglietti 1994.2, 326.
CIL XV 665b
Forma: 310
1. EX·FIGL·VICCIANIS·RV^TILIA^E
2. L·F OCRATI
Ex figl(inis) Viccianis Rutiliae L. f. Ocrati.
Edizioni. CIL VIII 22632.33.
Paleografia. R. 2 dritta.
Datazione. Metà circa del I sec. d.C. Tra gli anni 30 e l'età neroniana, Taglietti 1994.2, 326.
CIL XV 665c Fig. Calco AF inv. 19877; Taglietti 1994.2, fig. 9.
Forma: 410
Sig. 9.8 ca., orb. 4.5 ca. Lett. 1.2-1.3, 1.0. Lin. -.
1. EX FIGLIN·VICCIA^N R^VT^I^LIA^E
2. L F OCRA^TI
Ex figlin(is) Viccian(is) Rutiliae L. f. Ocrati.
Edizioni. Fotografia in Mocerino 2014, 475, fig. 6. Cooley 2019, 60s. AshLI N. 228, 103 N. 271, fot.
Paleografia. R. 2 dritta. Il nesso A^N in r. 1 è appena percettibile.
Datazione. Metà circa del I sec. d.C. Tra gli anni 30 e l'età neroniana, Taglietti 1994.2, 326.
CIL XV 665d Fig. SAO inv. 20115; Taglietti 1994.2, fig. 9.
Forma: 110
Sig. 16.0, 4.2. Lett. 1.5, 1.2-1.5. Lin. 1-1, 1-1.
1. EX·FIGLIN·VICCIAN
2. RVTILIA^E·L·F·OCRA^TI
Ex figlin(is) Viccian(is) Rutiliae L. f. Ocrati.
Edizioni. CIL X 8043.78. CIL X 8046.25. LSO 571. Panedda 1952, 100 n. 56, 122, tav. XI.4. Zucca 1980, 60 N. 12. Zucca 1987, 673 N. 12. Chioffi 2022, 21 N. 11, fig. 16. Calco cartaceo AP inv. 12738.
Commenti. Commenti. Chioffi trascrive il testo di un frammento conservato dell'Antiquarium di Nettuno 1. PVN[---] | 2. [---], integrandolo con riferimento a CIL XI 6700.254. Con più confidenza si può forse leggervi le lettere finali di CIL XV 665d, [---]RA^TI. L'alt. delle lettere, maggiore al cm 1 indicata, corrisponde agli altri esemplari noti del bollo.
Datazione. Metà circa del I sec. d.C. Tra gli anni 30 e l'età neroniana, Taglietti 1994.2, 326.
CIL XV S. 202 corr. Fig. SAO inv. 21963.
Forma: 340
Sig. 10.0, 7.0, orb. 3.6. Lett. 1.3-1.4, 1.2-1.3.
1. EX·FICILINIS·VICCIANIS
2. C·TONEI·QVA^DRATI
Ex ficilinis Viccianis C. Tonei Quadrati.
Edizioni. CIL XV 1846. CIL X 8043.86. Wickert, CIL XIV, p. 755. Vaglieri, NSc 1911, 43. LSO 572. Moscetti 2002.2, 70 N. 63 fig. a p. 82 (fr.). Moscetti 2020, N. 63.
Paleografia. R. 1, FIGLINIS Bloch, CIL XIV; forma orbicolare secondo Bloch. FIGILINIS Moscetti, smentito dalla fotografia.
Commenti.
Datazione. Steinby 1974-75, 96 e n. 7: tarda età claudia o prima metà del regno neroniano. Rinvenuto insieme a S. 440 di Vara Quirin( ), q.v.
CIL XV 666* Fig. Stanco 2006.1, figg. VI.3.9-10.
Forma: 320
Sig. 10.5, 8.0. Lett. 1.3 (V^R^I^L 1.9, O 0.7), 1.1. Lin. -.
1. DE·FIGV^LINIS·SPV^R^I^LIA^E·FLORI
2. VICCIANA
ramus palmae ds., falx lunae, septem stellae septem radiorum
Vicciana (sc. tegula) de figulinis Spuriliae Flori.
Edizioni. Cozzo 1936, fig. 146. LSO 573. Stanco 2006.1, 239 N. 6, fig. VI.3.9-10 (calco e fotografia), 230. Moscetti 2002.2, 70 N. 57, fig. 57 I-II. Moscetti 2020, N. 57.
Paleografia. R. 1, il punto DE· non notato da Dressel; r. 2 dritta.
Commenti. Braito 2020, 287s. Cat. 133 osserva che Flori potrebbe essere il cognomen abbreviato della donna, ma esiste anche Florus con derivanti al maschile; Kajanto 1964, 233s. Meno probabile il gentilizio Florius, che Braito pensa sia l'interpretazione comune. Sull'attestazione del gentilizio Spurilius nella stessa Seripola Filippi - Stanco 2005, 132s.; Stanco 2006.1, 230.
Attestazioni. Guidonia Moscetti.
Datazione. Steinby 1974-75, 96: età neroniana. Bloch 1953, 221 Ostia II.IX.7 Grandi Horrea età neroniana; Blake 1959, 65 n. 33; Bukowiecki 2016, 200 n. 65 (35 ess.). G. Mancini, NSc 1920, 16 Amelia, con i bolli CIL XV 668 e il domizianeo CIL XV 795a.
CIL XV 667
Forma: circolare con annessa tabella ansata
1. C·CALVISI·PRIMI
2. VICCIANA
caput bovis adversum
Vicciana (sc. tegula) C. Calvisi Primi .
Paleografia. R. 2 dritta incisa in una tabella ansata annessa al bollo circolare.
Commenti. V. CIL XV 668.
Datazione. Steinby 1974-75, 96: età tiberiana o claudia.
CIL XV 668 Fig. SAO inv. 22198; Cozzo 1936, fig. 161.
Forma: 310
Sig. 5.8+, 2.9+. Lett. 1.3, 1.0. Lin. -.
1. C·CALVISI·PRIMI
caput bovis adversum
2. DE·FIG·RVBRIA^E
C. Calvisi Primi de fig(linis) Rubriae.
Edizioni. CIL XI 6689.60. Cozzo 1936, fig. 161 (quasi compl.). LSO 574. Calco in Manacorda 2012, fig. 1; Manacorda 2015, 180 fig. 3c.
Paleografia. R. 2 dritta, I piccola in RVBRIA^E.
Commenti. CIL XI 6689.60 proviene dal comune di Narni. Il nome dell'officinatore compare in CIL XV 667 con indicazione della provenienza che qui manca. Rubria possedeva anche le f. Quintianae (CIL XV 438), dove suo officinatore era lo stesso Statius M. Antiochus che in CIL XV 672 = S. 203.1 e S. 203.2-3 appare come officinatore nelle Viccianae.
Datazione. Steinby 1974-75, 96 n. 2: forse età tiberiana o claudia. Ritrovato a Montopoli in Sabina insieme a S. 299, S. 68, 670a e Novum CIL XV 2253/4.2, E. Nardi, NSc 1890, 20. Cfr. G. Mancini, NSc 1920, 16 Amelia, con CIL XV 666 e il domizianeo CIL XV 795a.
Novum CIL XV 668/9 Fig. Stanco 2001, p. 169 N. 173.
Forma: 321
Sig. 11.9, 6.9. Lett. 1.7, 1.1, 0.9. Lin. 1, 1.
1. EX·FIGV^LIN·P·RV^BRIAES
2. ST·MAR·ANT
3. VICCIANA
Ex figulin(is) P. Rubriaes St. Mar(ci) Ant(iochi) Vicciana.
Edizioni. Stanco 2001, 182s. N. 173 fot. e calco p. 169 N. 173. Bianchi 2007, 106 N. 58, 118s. fig. 8.3. Braito 2020, 254s. n. 909, Cat. 114, bollo a).
Paleografia. "La matrice del bollo è stata evidentemente corretta in prima e seconda riga, forse con lo scopo di cambiare i nominativi del dominus e dell'officinator: sembra possibile leggere in prima riga una M sotto FI, una O sotto il nesso VL e forse BARN sotto IAES." Stanco. La lettura del nome originario sarebbe invece secondo Filippi - Stanco 2005, 146 P RVBR BARB, v. sotto. Del frammento pubblicato da Bianchi, ora irreperibile, è documentato solo da un disegno dove, come osserva Braito, la lettera prima della P in r. 1 è stata male interpretata (come la I in RV^BRI[AES]).
Commenti. La lettura alternativa St(atius) Amarant(us) presentata da Stanco è meno convincente, sia perché egli ha visto un punto dopo la R in r. 2, sia perché il cognomen non è attestato fra gli Statii Marcii. Statius Marcius Antiochus compare in tre bolli delle Viccianae dove il dominus non viene menzionato, v. CIL XV 672 = S. 203.
Domina e officinatore compaiono insieme nel bollo CIL XV 438, M(arci) Anthioci de Q(uintianis) Rubriae (sia Dressel che Bloch interpretano la M come praenomen). In analogia con lo scioglimento della Q come abbreviazione del nome delle figlinae, la P nel Novum potrebbe essere sciolto P(ublilianis), aggiungendo un nuovo elemento alle intricate relazioni già attestate fra le Tonneianae, le Viccianae e le Publilianae, alle quali sarebbero da aggiungere anche le Quintianae. L'interpretazione della P come praenomen feminile è meno plausibile per ragioni di cronologia; la spegazione più facile è che la P sia rimasta intatta quando il resto del nome del padre è stato cancellato per inserire quello della figlia. Infatti, nell'interpretazione di Filippi - Stanco 2005, 146 il timbro sarebbe stato in origine del padre di Rubria, P. Rubrius Barbarus, praefectus Aegypti nel 13/12 a.C. (PIR R 125); v. anche Scardozzi 2015, 218. La forma del bollo porta però la datazione verso la metà del I sec. d.C.; nella cronologia sembra mancare una generazione.
CIL XV 669 Fig. Moscetti 2020, N. 138.
Forma: 210
1. VICCIES L·CA^NV^LEI M^A^EN^AL
Viccies(e sc. opus) L. Canulei Maenal(i).
Edizioni. Mari 1983, n. 414. Moscetti 2002.2, 75 N. 138, fig. a p. 86. Moscetti 2020, N. 138.
Paleografia. Identificazione dubbia; il nesso A^L (?) molto incerto Moscetti. Al centro forse un signum, forse nux pinea?
Commenti. Maenalus è un officinatore, forse un liberto di Canuleia Crispina (suggerimento di Braito 2020, 166).
Datazione. Steinby 1974-75, 96: forse età tiberiana o claudia?
