CIL XV 1510a Fig. Filippi - Gasperoni - Stanco 2008, fig. 8.
Forma: 430 ?
Lett. 1.9 ca. Lin. -.
1. C·VICCI ramus papaveris
C. Vicci.
Edizioni. CIL VIII 10475.14b (t.a.). LSO 1081 (?). Calco in Filippi 1992, fig. 3.13, Filippi - Gasperoni - Stanco 2008, fig. 8.
Datazione. L'età di Claudio (Steinby 1974-75, 95).
CIL XV 1510b Fig. Moscetti 2020, N. 72.I.
Forma: 340
Sig. 7.5, 5.0, orb. 3.5. Lett. 1.5. Lin. 1, 1.
1. C·VICCI caput bovis adversum
C. Vicci.
Edizioni. Cfr. CIL VIII 10475.14a (tubo fittile). Cozzo 1936, fig. 21 (compl.). Quilici 1972, 312 fig. 52 (bollo intero su tegola intera), 54.g. Steinby 1973, 173 N. B 9. Quilici 1974, 417 sito 361. Filippi 1996, fig. 82. Biagini 2000-01, 527 N. 4, fig. 23. Moscetti 2002.2, 71 N. 72, fig. 72.1 a p. 82. Moscetti 2020, N. 72.I. MNR III.
Paleografia. Punto decorativo dopo la C. Moscetti osserva che i suoi ess. appartengono a tre diversi stampi; uno è identificabile come 1510b sulla base della presenza del bucranio alla fine del testo.
Commenti. Camilli 1994, 310 n. 5 interpreta la definizione fistula in CIL VIII come probabile tubo fittile.
Attestazioni. Varianti a-c? Tivoli e Guidonia Moscetti.
Datazione. Da Tiberio a Nerone (Steinby 1973, 194, n. 2); l'età di Claudio (Steinby 1974-75, 95).
CIL XV 1510c Fig. SAO inv. 27959; Stanco 2012, fig. 8.
Forma: 310
Sig. 7.5+, 4.9. Lett. 1.5.
1. C·VICCI
caput bovis adversum
C. Vicci.
Edizioni. LSO 1082. Matteini Chiari 1996, 187s. con fig. Gasperoni 2003, 256s. N. 83 tav. CXXXIII.5-6. Stanco 2012, 218 Nn. 11.1-2, fig. 8.
Commenti. L'es. di Matteini Chiari presenta misure diverse: sig. 6.3, 5.6; lett. 1.0-1.3. Collegamento con il toponimo Vicci (Attigliano), v. Monacchi 1999, 383.
Attestazioni. Mugnano, tombe? (sito N. 61). M. Munzi, Ostraka 7 (1998), 85-88 localizza le figlinae nell'agro di Ocriculum, v. Filippi 1996, 79s.
Datazione. L'età di Claudio (Steinby 1974-75, 95; Stanco 2012); l'attività potrebbe iniziare in età augustea o tiberiana (Camilli 1994, 310s.).
CIL XV 1510d I Fig. SAO inv. 20720.
Forma: 311
Sig. 7.8, 4.7, orb. 2.7. Lett. 1.6. Lin. 1, 1.
1. C·VICCI
C. Vicci.
Edizioni. Ihm, CIL XI, p. 1016 (Bomarzo). LSO 1083 I.
Datazione. L'età di Claudio (Steinby 1974-75, 95).
CIL XV 1510d II Fig. SAO inv. 20366.
Forma: 311
Sig. 8.5, 4.7, orb. 2.9. Lett. 1.6. Lin. ?
1. C·VICCI
C. Vicci.
Edizioni. LSO 1083 II. Stanco 2001, 179 N. 164.
Commenti. Le misure dell'es. di Stanco sono diverse: sig. 8.2, 5.8, orb. 2.8. Forse un terzo timbro? Cfr. Moscetti 2002.2.,71 N. 72.V, fig. a p. 83; Moscetti 2020, N. 72.V. Un timbro ancora diverso dovrebbe provenire dalla Villa di Livia, Quaranta 2001, 97 N. 10, n. 13: 4 ess. di forma semicircolare, diam. 8.0, alt. 2.5.
Datazione. L'età di Claudio (Steinby 1974-75, 95).
CIL XV S. 394
Forma: 110
1. ramus papaveris C·VICCI ramus papaveris
C. Vicci.
Commenti. Il frammento LSO 1084, dubitativamente identificato con CIL XV S. 394, è in realtà un esemplare di CIL XV 1283 (Steinby 1987, 40 N. 58).
Datazione. L'età di Claudio (Steinby 1974-75, 95).
CIL XV S. 395 Fig. Anderson 1991, fig. 55.
Forma: 110
Sig. 11.8, 3.3. Lett. 2.3-2.6.
1. cornu copiae C·VICCI cornu copiae
C. Vicci.
Edizioni. Th. Ashby, PBSR 3 (1905), 73. Rossignani 1977, 313 N. 1, tav. 173.6. Anderson 1991, 97 N. 214, fig. 55 = AmAcad nvb.brickstamps.005273. Camilli 1994, 310 n. 6. Munzi 1998, 87 figg. 3-4 (Bomarzo). Scardozzi 2015, fig. 8.2.
Paleografia. La seconda C è inserita all'interno della prima.
Commenti. Anderson identifica erroneamente l'esemplare già descritto da Ashby come CIL XV 1511, v. Bodel 1993, 402; Steinby 1993, 494; Taglietti 2001, 777. Sui Viccii e i loro bolli v. Camilli 1994, 310s., part. n. 6.
Datazione. L'età di Claudio (Steinby 1974-75, 95).
CIL XV 1511
Forma: 110
1. cornu copiae VICCI cornu copiae
Vicci.
Paleografia. Seconda C piccola.
Commenti. È possibile che si tratti di un esemplare male trascritto di CIL XV S. 395, v. sopra. Cfr. Mari 1991, 94 n. 163: Rinvenuta una variante del bollo CIL XV, 1511 (= Bloch, pp. 394-5), della prima metà del I secolo. Evidentemente si intende S. 394-5, che sono varianti di 1510. Dubbi sulla reale esistenza del bollo 1511 anche Camilli 1994, 310s. n. 6.
Datazione. L'età di Claudio (Steinby 1974-75, 95).
Novum CIL XV 1511/2? Fig. Calco TG 72.
Forma: 110
Sig. 7.8+, 3.0. Lett. 1.9.
1. [---]+'I'CCI ornamentum
[C. V]icci?
Edizioni. Scheda con calco; bollo rinvenuto da J. Coste, sigla TG 72. Non in Coste 1970-71.
Paleografia. Nel calco il fr. di lettera prima della I parzialmente conservata non è identificabile.
CIL XV 1512a compl. Fig. SAO inv. 23953.
Forma: 340
Sig. 6.0, 5.1, orb. 2.5. Lett. 1.4. Lin. 1, 1.
1. C·VICI
Nell'orbicolo: protome Mercurii petasati ss.
C. Vici.
Edizioni. Veny 1966, 159 N. 1, fig. 1. LSO 1085. Rico 1995, 212. Malquori 1994, 352s., fig. 16.
Commenti. Veny non identifica l'es. incompleto, che Rico integra con il testo di CIL XV 1513.
Attestazioni. Scavo della Meta Sudans, USM 4095 datata 64-68 d.C. (Malquori 1994, 338).
Datazione. Età di Claudio (Steinby 1974-75, 95).
Novum CIL XV 1512a/b Fig. SAO inv. 23234.
Forma: 340
Sig. 6.2, 5.3, orb. 2.8. Lett. 1.5. Lin. 1, ?.
1. C·VICI
C. Vici.
Edizioni. Cozzo 1936, fig. 28 (quasi compl.). Camilli 1973, 311 N. 27, tav. V.2. LSO 1086. Moscetti 2002.2., 71 N. 72.II, fig. a p. 83. Moscetti 2020, N. 72.II.
Datazione. L'età di Claudio (Steinby 1974-75, 95).
CIL XV 1512b Fig. SAO inv. 28553.
Forma: 430
Sig. 7.2, 4.4, orb. 2.9. Lett. 1.4. Lin. ?.
1. C·VIC
C. Vic(ci).
Edizioni. LSO 1087. Biagini 2000-01, 528 N. 3.
Paleografia. Il segno di interpunzione è ovoidale e della stessa altezza delle lettere; si tratta probabilmente della raffigurazione di un oggetto non definibile sulla base degli esemplari conosciuti del bollo (LSO). Cfr. 1510b.
Datazione. L'età di Claudio (Steinby 1974-75, 95). Bloch 1953, 218 Ostia I.XIV.8 Terme di Buticosus datate 112 ca., fuori posto.
CIL XV 1513
Forma: 430 ?
1. Q VICI
Q. Vici.
Edizioni. Ihm, CIL XI, p. 1016 (dalle vicinanze di Nazzano). CIL XI 6689.258.
Commenti. Ihm commenta "vix urbana". Dovrebbe essere corretto C VICI? Dressel.
CIL XV 1514 = CIL XV S. 396 corr. Fig. SAO inv. 21903.
Forma: 530
Sig. 8.4, orb. 4.1. Lett. 1.3, 1.0, 0.9. Lin. 1, 1, 2.
1. EX FIG A VICIRI MARTIA^L
2. FEC PAPIRIV
3. CHRI
Ex fig(linis) A. Viciri Martial(is) fec(it) Papiriu(s) Chri( ).
Edizioni. R. Paribeni, NSc 1916, 180. Taglietti 1973, 322 N. 53, tav. VII.6. LSO 1088.
Commenti. R. 3, CRE Dressel; CAR (Paribeni, Bloch); C'ARI (Taglietti); CHRI (LSO). Le misure diverse di Taglietti (sig. 7.8, orb. 3.8) potrebbero essere un indizio dell'esistenza di timbri diversi.
Datazione. A. Vicirius Martialis era console suffetto nell'a. 98 d.C. (Bloch).
CIL XV 1515
Forma: 110
1. VICTOR
Victor.
CIL XV 1516 Fig. Calco AP inv. 8409.
Forma: 550
Sig. 9.5 ca., orb. ?. Lett. 1.3-1.5.
1. VICTORINA ET CRESCENTIS
bipennis
Victorina(e) et Crescentis.
Edizioni. Calco cartaceo AP inv. 8409.
Commenti. Bodel 2005, 77 propone l'interpretazione del signum come allusione alla societas dei due officinatori.
Datazione. L'età di Marco Aurelio Dressel.
CIL XV 1517a Fig. SAO inv. 27116.
Forma: 530
Sig. 8.0, orb. 4.0. Lett. 1.5. Lin. 1, 1.
1. r. p. ss. SEX·VIMATI HINIERI r. p. ds.
Sex. Vi<s>mati Hi⌈m⌉eri.
Edizioni. LSO 1089. Filippi 1994, 75 n. 24, fig. 63 (intero). MNR III.
Commenti. L'esemplare pubblicato da A.L. Pietrogrande, NSc 1938, 404 e citato in Steinby 1978-79, 66 N. 69 come possibile variante è identificabile come 1517a, cfr. Steinby 1987, 398 e MNR III. CIL XV 1517a-b appartengono alle figlinae Tonneianae, dove Sex. Vimatius Himerus appare in 640 = S. 192.
Datazione. Primo decennio del II sec. (Steinby 1974-75, 99 e n. 5).
CIL XV 1517b Fig. SAO inv. 27611.
Forma: 530
Sig. 7.7, orb. 3.8. Lett. 1.2-1.5. Lin. 1, 1.
1. r. p. ss. SEX stella VIMATI HINIERI r. p. ds.
Sex. Vi<s>mati Hi⌈m⌉eri.
Edizioni. LSO 1090. Stanco 2006.1, 349 N. 24, fig. VI.3.17.
Paleografia. Manca l'asta trasversale della lettera A in VIMATI. Cfr. A.L. Pietrogrande, NSc 1938, 404 N. LXXXVIII, es. con I piccola alla fine della r. 1, A con barra trasversale.
Attestazioni. A Seripola, nell'ocriculano e nell'agro falisco; Stanco 2006.1, 236.
Datazione. Primo decennio del II sec. (Steinby 1974-75, 99 e n. 5). Bloch 1953, 219 Ostia Horrea e Aula dei Mensores 112 ca.
CIL XV 1518
Forma: 530/540
1. EX PR VISM SVCCESSI
2. CLODIVS VICT
Ex pr(aedis) Vism(ati) Successi Clodius Vict(or).
Commenti e datazione. Bloch (1947, 95; 112, 114 Pantheon; 160 Villa Adriana, 333; v. anche Bloch 1953, 217 Ostia Piccolo Mercato) data intorno all'a. 117 d.C. i bolli di Vismatius Successus, dominus di praedia non nominati, con molti officinatori sia liberi che schiavi e liberti (1518-1519, 1521-1523, S. 397-402). In età traianea Vismatius Successus operò come officinatore nelle figlinae Tempesinae di Calpurnia Secunda (Novum CIL XV 611/2). Di Vismatius Successus sono evidentemente i bolli 612, 615, S. 188 che recano la dicitura d(oliare) Successa(num); in 613a-b compare il nome del suo liberto Felix, che è noto anche dai bolli CIL XV 31 e 1525 = S. 401. Nell'ipotesi che Vismatius Successus sia entrato in possesso delle figlinae Tempesinae, la sua produzione da dominus colma la lacuna fra Calpurnia Secunda e Q. Aburnius Caedicianus, che vi compare per la prima volta in un bollo dell'a. 123 (Steinby 1974-75, 92 e n. 10). Su Vismatius Successus e i suoi schiavi v. Bloch 1947, 113s.
Datazione. Prima età adrianea, Bloch 1947, 112 nei muri fra il Pantheon e la basilica Neptuni.
CIL XV 1519 corr.? Fig. SAO inv. 24792.
Forma: 530
Sig. 9.1, orb. 3.9. Lett. 1.3, 1.2. Lin. 1, 2, 2.
1. EX·PR·VISM SVCCESSI r. p. ds.
2. CRESCENS
Ex pr(aedis) Vism(ati) Successi Crescens.
Edizioni. LSO 1091.
Paleografia. A causa della superficie molto corrosa dell'unico esemplare ostiense, la palmetta alla fine della prima riga (non notata da Dressel) non è del tutto certa.
Commenti. Dopo la manumissione Crescens ha prodotto ceramica pesante, v. CIL XV 2497 e Novum CIL XV 2513/ S. 566?
Datazione e commenti. V. CIL XV 1518.
