CIL XV 590 compl.*
Forma: 110
1. TER·PH
2. PVP·SVLP
Ter(enti) Ph(ilocali) Pup( ) Sulp( ).
Edizioni. Crostarosa 1896, 65. Steinby 1974, 85.
Paleografia. R. 2, il punto PVP· non notato da Dressel.
Commenti. L'integrazione del primo nome è basata sul Novum CIL XV 1467/8. Nella r. 2 sarebbe forse preferibile leggere un nome personale tipo Pup(i) Sulp(iciani) invece del nome delle figlinae Sulpicianae.
Datazione. Steinby 1974-75, 91: piuttosto traianeo come tipo.
CIL XV 591a Fig. Bodel 1983, tav. XI.56.
Forma: 111
Sig. 8.7+, 6.3. Lett. 2.1, 2.3.
1. SVLP
2. POP·EVN
Sulp(icianum sc. opus) Pop( ) Eun( ).
Edizioni. Bodel 1983, 39 N. 56, tav. XI.56.
Paleografia. Litteris cavis bonis Dressel.
Datazione. Steinby 1974-75, 91 n. 3: dell'inizio del II secolo. Bloch 1947, 43 Terme di Traiano.
CIL XV 591b Fig. Marinucci 1995, calco.
Forma: 210
Sig. 7.1. Lett. 0.7-1.0. Lin. 1, 2.
1. SVLP·POP·EVN·
ramus palmae stans
Sulp(icianum sc. opus) Pop( ) Eun( ).
Edizioni. CIL XV 1991?. Marinucci 1995, 291 N. B74, calco a p. 328. MNR III.
Commenti. CIL XV 1991: P POP///N//I (N littera plane dubia).
Datazione. Steinby 1974-75, 91: forma tipicamente traianea.
CIL XV 591c Fig. Bianchi 2003.1, fig. 24.
Forma: 210
Sig. 7.0. Lett. 1.4, 1.6.
1. SVLP·POP [---]
2. EV
Sulp(icianum sc. opus) Pop( ) Eu(n- ).
Edizioni. Righini 1975, 120 N. 89 (= CIL XV 591c.12). Bianchi 2003.1, 101 N. 56, fig. 24.
Datazione. Steinby 1974-75, 91: forma tipicamente traianea.
CIL XV 592
Forma: 111
1. EX PR TV^R GA^L SV^L
Ex pr(aedis) Tur(rani) Gal( ) Sul(picianum sc. opus).
Edizioni. Cfr. CIL XV 1834.
Paleografia. Litteris cavis solito maioribus Dressel.
Datazione. Steinby 1974-75, 91: tipo prevalentemente traianeo.
CIL XV 593* Fig. Bodel 1983, tav. XI.57.
Forma: 111. Margini visibili.
Sig. 7.2+, 2.5. Lett. 2.5.
1. C·VILLI CRES SVL
C. Villi Cres(centis) Sul(picianum sc. opus).
Edizioni. CIL X 8043.89. CIL XII 5679.85. Pfeiffer - Van Buren - Armstrong 1905, 32s. N. 113. Bodel 1983, 39 N. 57, tav. XI.57. Anderson 1991, 57 N. 88 fot. AAR nvb_brickstamps_005228, 124 N. 327 fot. AAR nvb_brickstamps_000872. Felle 2021, 367 N. 17.
Paleografia. Litteris cavis solito maioribus Dressel; il punto non notato da Dressel.
Attestazioni. Domus Augustana, 13 ess. in strutture di prima età adrianea, Bukowiecki - Wulf-Rheidt 2015, 364, 373, 457.
Datazione. Steinby 1974-75, 91: è stato ritrovato con bolli dell’a. 123 e sarebbe quindi di poco anteriore. Item Bianchi 2022.2, 252, 257, 265 con n. 65, 286.
CIL XV 594
Forma: 110
1. M VINIC[.]
2. SALVIAN[.]
3. SVLPICIAN
M. Vinic[i] Salvian[i] Sulpician(um sc. opus).
Datazione. Steinby 1974-75, 91: anteriore all’a. 123.
CIL XV 595a Fig. Righini 1975, tav. XVII.1; AshLI 268.
Forma: 210
Sig. 6.0. Lett. 1.0, 1.2. Lin. -.
1. VINICI·SA^LVIAN·
2. SVL
Vinici Salvian(i) Sul(picianum sc. opus).
Edizioni. Righini 1975, 121-124 N. 90a-i (= CIL XV 595a.17), tav. XVII.1. Stanco 2014, 593 fig. 31. Lupi 2018, 335 N. 4 (da Cod. Vat. Lat. 10568), disegno. Cooley 2019, 100s. N. AshLI 268, fot. Cugno 2022, 255 fig. 6.b.
Paleografia. R. 2 dritta.
Commenti. CIL XV 594 invece di 595a e riferimento a Righini sbagliato in Lupi 2018.
Attestazioni. S. Maria Maggiore, cfr. Steinby 1973-74, 107. Santuario di Nemi, Stanco 2014, Tabella 11. Domus Flavia, 7 ess. in contesti adrianaei, Bukowiecki - Wulf-Rheidt 2015, 381, 384, 457.
Datazione. Bloch 1947, 217 e Steinby 1974-75, 91 n. 6: secondo decennio del II secolo.
CIL XV 595b Fig. Liverani 1989, fig. 18.3.
Forma: 111
Lett. 2.7-2.9
1. VIN SAL SVL
Vin(ici) Sal(viani) Sul(picianum sc. opus).
Edizioni. Marini 1402, 1416. Pfeiffer - Van Buren - Armstrong 1905, 32 N. 114. v. Hesberg 1978-80, 309, fig. 1g. Liverani 1989, 43 N 18.3, fig. 18.3. Bianchi 2003.1., 101 N. 57, fig. 25. MNR III.
Paleografia. Litteris cavis solito maioribus; signaculis diversis impressum extat Dressel. Testo retrogrado.
Commenti. Dressel propone l’identificazione del bollo CIL XV 1826 o con 565 o con 595b. La presenza delle due lettere CV su una seconda riga sembrerebbe invalidare la seconda ipotesi; cfr. 565b. Pfeiffer - Van Buren - Armstrong 1905 notano le trascrizioni errate di Marini.
Datazione. Steinby 1974-75, 91: del secondo decennio del II secolo.
CIL XV 596a Fig. AAR nvb_brickstamps_008226.
Forma: 530/540
Sig. 9.0, 3.5. Lett. 1.3, 1.2.
1. M·VLPI·SVCCESSI
2. SVLPICIANV
M. U(lpi) Successi Sulpicianu(m sc. opus).
Edizioni. Righini 1975, 124s. N. 91a-c (= CIL XV 596a.3). Anderson 1991, 57s. N. 90 fot. AAR nvb_brickstamps_008226 (identificato come CIL XV 596d).
Datazione. Steinby 1974-75, 91: dovrebbe essere della prima età adrianea. Cfr. Bloch 1947, 217.
CIL XV 596b compl.
Forma: 111
1. M VLP SVCCESSI
2. SVLPICIANI r. p. ds.
M. Ulp(i) Successi Sulpiciani(s).
Edizioni. Steinby 1974, 85. Steinby 1987, 35 N. 26.
Commenti. SVLPICIANI da intendere (ex figlinis) Sulpiciani(s).
Datazione. Steinby 1974-75, 91: dovrebbe essere della prima età adrianea.
CIL XV 596b var.
Forma: 111
1. M VLP SVCCESSI
2. SVLPICIANI
M. Ulp(i) Successi Sulpiciani(s).
Edizioni. Steinby 1974, 85. Cfr. CIL XV 596c.
Commenti. SVLPICIANI da intendere (ex) Sulpiciani(s). Il testo è come in CIL XV 596b, ma manca la palmetta finale. Forse uguale Lanciani, BCom 1883, 224.
Datazione. Steinby 1974-75, 91: dovrebbe essere della prima età adrianea.
CIL XV 596c I-V Fig. Moscetti 2020, N. 60.
Forma: 111
Sig. 9.0+, 3.1. Lett. 1.5, 1.5.
1. M·VLP SVCCESS
2. SVLPICIANI
M. Ulp(i) Success(i) Sulpiciani(s).
Edizioni. Steinby 1973-74, 124s. N. 61. Steinby 1974, 85. Steinby 1987, 35 N. 27. Anderson 1991, 57 N. 89, fig. 23 fot. AAR nvb_brickstamps_005154. Ulteriori ess. in Proietti 1990, 557 N. 4 fig. 165.4 (potrebbe anche trattarsi della variante b) e in Moscetti 2002.2, 70 N. 60 fig. p. 82. Moscetti 2020, N. 60.
Paleografia. Dressel: signaculis diversis impressum extat, interpunctionis signum post M deest in plerisque exemplis. Steinby 1974: si distinguono cinque timbri diversi.
Commenti. L’esemplare pubblicato da Anderson come variante b è in realtà da identificare come 596c (Bodel 1993, 402, v. anche p. 401 con nn. 27, 29). Le didascalie di Anderson figg. 22 e 23 sono errate. Se la lettura del suo bollo N. 90, M·VL'P'I[ è giusta, si tratta di una variante (Bodel 1993, 401), ma nella fotografia (fig. 22) si può leggere anche una S male conservata. Nell'es. di Moscetti mancano le due prime lettere sia in r. 1 che in riga 2, evidentemente per un difetto del timbro. SVLPICIANI sarebbe da intendere (ex figlinis) Sulpiciani(s). Il fr. Felle 2021, 368 N. 18, fig. 18 sembra avere le lettere in rilievo, il che esclude l'identificazione con 596c.
Il bollo AAR inv. 5154 è accompagnato da un bollo a lettere incavate, forse uguale a CIL XV 596c.B: lettere retrograde C A 'M?
Attestazioni. Domus Flavia, 33 ess. dal portico Ovest di età adrianea, Bukowiecki - Wulf-Rheidt 2015, 383, 459.
Datazione. Steinby 1974-75, 91: dovrebbe essere della prima età adrianea.
CIL XV 596c.A
Forma: 112
1. SA+[---]
Sa+[---]
Commenti. Accompagna il bollo CIL XV 596c.19.
Datazione. Steinby 1974-75, 91: dovrebbe essere della prima età adrianea.
CIL XV 596c.B
Forma: 112
1. C'A[---]
Ca[---]
Paleografia. La seconda lettera potrebbe essere una A (senza il tratto orizzontale?).
Commenti. Accompagna il bollo CIL XV 596c.24.
Datazione. Steinby 1974-75, 91: dovrebbe essere della prima età adrianea.
CIL XV 596c.C
Forma: 112
1. 'L+
Paleografia. Delle due lettere incerte la prima è, secondo il disegno di Dressel, probabilmente la lettera L.
Commenti. Accompagna il bollo 596.34.
Datazione. Steinby 1974-75, 91: dovrebbe essere della prima età adrianea.
CIL XV 597 Fig. Bianchi 2009, tav. I.19.
Forma: 111
Sig. 6.1+. Lett. 3.1.
1. PHIL SVL
Phil( ) Sul(picianum sc. opus).
Edizioni. Pfeiffer - Van Buren - Armstrong 1905, 32s. N. 115. Steinby 1973.2, 125 N. 62. Bianchi 2009, 215 N. 18, tav. I.19.
Paleografia. Dressel: Litteris cavis solito maioribus; signaculis diversis impressum extat. Nell'esemplare visto da Pfeiffer - Van Buren - Armstrong le lettere sono alte cm 2.8 ca., nell'esemplare Bianchi 2009 cm 2.2.
Datazione. Steinby 1974-75, 89 n. 9: inizio del II secolo. G. Gatti, BCom 1906, 331 in situ con CIL XV 566a, 578a, 583b, da Gatti datati in età adrianea. Bloch 1947, 43 Forum Iulium.
CIL XV S. 165*
Forma: 111
Sig. 8.6+. Lett. 2.5.
1. PHOEB·SVL
Phoeb(i) Sul(picianum sc. opus).
Edizioni. CIL XV 1841. G. Gatti, BCom 1902, 290. Coste 1970-71, 95. Steinby 1973.2, 125 N. 63.
Commenti. Coste ha registrato cinque esemplari di CIL XV S. 165 con il punto non riportato da Dressel, inoltre tre esemplari della variante CIL XV S. 165 var. e due frammenti incompleti che sono diversi fra di loro e non corrispondono né all’uno né all’altro di questi timbri. In Gorostidi Pi 2011 sono pubblicati 3 ess. mancanti della fine del testo, quindi riferibili sia al S. 165 che alla variante, o forse timbri diversi delle due: p. 56 N. 28 fig. 4.7.E presenta lettere alte cm 2.8, p. 58 N. 37, fig. 4.7.C cm 3.2 (= Gorostidi Pi 2020, 300 N. 241 fig. 6.213), p. 61 N. 55, fig. 4.7.C cm 2.5.
Datazione. Steinby 1974-75, 89: inizio del II secolo.
CIL XV S. 165 var.
Forma: 110
1. PHOEB·SVLP
Phoeb(i) Sulp(icianum sc. opus).
Edizioni. Coste 1970-71, 95.
Commenti. Coste ha registrato cinque esemplari di CIL XV S. 165 con il punto non riportato da Dressel, inoltre tre esemplari della variante CIL XV S. 165 var. e due frammenti incompleti che sono diversi fra di loro e non corrispondono né all’uno né all’altro di questi timbri.
Datazione. Steinby 1974-75, 89: inizio del II secolo.
CIL XV 598a corr. Fig. Bodel 1983, tav. XII.58.
Forma: 111
Sig. 7.6+. Lett. 2.3.
1. RAB SVLP
Rab( ) Sulp(icianum sc. opus).
Edizioni. CIL IX 6078.139. Bodel 1983, 39 N. 58, tav. XII.58.
Datazione. Steinby 1974-75, 89: inizio del II secolo.
CIL XV 598b
Forma: 110
1. RA SVLP
Ra(b- ) Sulp(icianum sc. opus).
Edizioni. V. Steinby 1987, 35 N. 28: Nel MNR è conservato un esemplare che documenta la corretta edizione del CIL; il bollo è a lettere in rilievo. V. anche Steinby 1973-74, 107 (S. Maria Maggiore).
Datazione. Steinby 1974-75, 89: inizio del II secolo.
CIL XV 599a Fig. Gorostidi Pi 2011, fig. 4.2.B; fot. AAR nvb_brickstamps_005351, 005343.
Forma: 111
Sig. 6.5+, 3.5. Lett. 1.5.
1. RVFI·SVLP
Rufi Sulp(icianum sc. opus).
Edizioni. Anderson 1991, 58 N. 91 fot. AAR nvb_brickstamps_005343, 005351, 008151. Gorostidi Pi 2011, 51 N. 3, fig. 4.3.A (fr.); 54 N. 16, fig. 4.2.B (fr.); 55 N. 23, fig. 4.2.G (fr.); 57 N. 34, fig. 4.4.H (fr.); 62 N. 60, fig. 4.8.A (598/ 599a).
Commenti. I tre esemplari pubblicati da Anderson sono impressi con lo stesso timbro (diverso dall'es. di Gorostidi Pi) e uno conserva l'inizio del testo; cadono quindi i dubbi sull'identificazione (Steinby 1993, 494). Gorostidi Pi, 51 commenta: si può distinguere una traccia di una seconda riga, probabilmente causata dall'appoggiare involontariamente il timbro all'argilla fresca (ma potrebbe trattarsi anche dei margini del timbro, che nel tipo a lettere cave talvolta si vedono). L'alt. delle lettere è minore di un es. completo dei Musei Vaticani (informazione di G. Filippi); evidentemente esistono più timbri con lo stesso testo.
Datazione. Steinby 1974-75, 89: inizio del II secolo. Bloch 1947, 43 Terme di Traiano.
CIL XV 599b Fig. SAO inv. 26248.
Forma: 110
Sig. 7.4, 2.6. Lett. 1.4. Lin. 1, 1.
1. RVFI·SVL
Rufi Sul(picianum sc. opus).
Edizioni. LSO 495.
Datazione. Steinby 1974-75, 89: inizio del II secolo.
CIL XV 599c Fig. Bodel 1983, tav. XII.59.
Forma: 111
Sig. 11.9+. Lett. 2.2.
1. RVFI SVL
Rufi Sul(picianum sc. opus).
Edizioni. Pfeiffer - Van Buren - Armstrong 1905, 32s. N. 116. Bodel 1983, 40 N. 59, tav. XII.59. Anderson 1991, 58 N. 92 fot. AAR nvb_brickstamps_005250. E. Bianchi, BCom 111 (2010), 323 fig. 4 (bessale intero).
Commenti. L’identificazione sia di Bodel che di Anderson è basata sull’altezza delle lettere, che corrisponde all'edizione di Pfeiffer - Van Buren - Armstrong. I timbri sono comunque diversi.
Datazione. Steinby 1974-75, 89: inizio del II secolo. Bloch 1947, 43 Terme di Traiano?.
