FRAMMENTI
1) Fig. Steinby 1974, tav. VII.44.
Forma: 210
Sig. 6.3. Lett. 0.7-0.9. Lin. 1, 1.
1. ]L^IRACLA'V[
2. 'LAV'REN'T[.]
[---] Laurent[.].
Edizioni. Steinby 1974, 109 N. 35, tav. VII.44.
Paleografia. Il testo è diviso in due segmenti, cfr. 1652 e 1653. Lettere irregolari che risentono l'influenza del corsivo.
Commenti. La prima parte del testo rimane oscura, mentre nella seconda si legge il nome Laurent[ius].
Datazione. Probabilmente postcostantiniano.
2) Fig. Steinby 1974, tav. VII.45.
Forma: 210
Sig. 5.9. Lett. 0.7. Lin. 1, 1.
1. ]'V'L'D'I'A'M'V∙[
non liquet
Edizioni. Steinby 1974, 109 N. 36, tav. VII.45.
3) Fig. Taglietti 1973, tav. VI.5.
Forma: 130
Sig. 7.8, 3.0. Lett. 1.3 ca.
1. [..]NPLAS[---]
Edizioni. Taglietti 1973, 316 N. 37, tav. VI.5.
Paleografia. Testo retrogrado. Lettere irregolari.
Commenti. Taglietti trova confronti in CIL XV 1725 e 1621=2154. Rinvenuto a S. Pietro in Vincoli.
Datazione. I caratteri paleografici fanno inserire il bollo tra quelli post-dioclezianei (Taglietti).
4)
Forma: elissoide
1. I X D
I(esus) X(ristus) D(ominus).
Edizioni. Crostarosa 1896, 66 N. 42.
Commenti. Rozzissimo bollo di tarda età; trascrizione e interpretazione presentate con riserve da Crostarosa. Il bollo non fu ritrovato a S. Maria Maggiore nel 1973.
5) Fig. SAO inv. 21218.
Forma: 170
Sig. 5.9, 2.2. Lett. 0.8.
1. [...]'M'N'O
non liquet
Edizioni. LSO 1249.
Commenti. Il bollo è male impresso; quel poco che è rimasto del testo da l'impressione di una scrittura molto tarda.
6) Fig. SAO inv. 22125.
Forma: 211
Sig. 7.6 ca. Lett. 0.9-1.0. Lin. 1, 1.
1. ]R sagitta P sagitta D sagitta 'M[
[s(ummae)] r(ei) p(rivatae) d(omus?) M( ) [---].
Edizioni. LSO 1271.
Commenti. Cfr. serie 16, Steinby 2001, 136. Segni di interpunzione a forma di sagitta non sono frequenti in bolli tardoantichi.
7) Fig. SAO inv. 22132.
Forma: 210
Sig. 5.9. Lett. 0.9. Lin. 1, 3.
1. ]AR'V'I'IVTMLLVV[
non liquet
Edizioni. LSO 1272.
Paleografia. Lettere irregolari. Capovolte A, T, la lettera dopo la M se è una L e non una F.
8) Fig. Cozzo 1936, fig. 63.
Forma: 210
Lin. 1.
1 O'F[.]NA'IO'NIV
crux
Edizioni. Cozzo 1936, fig. 63. Steinby 1978-79, 88 N. 274.
Paleografia. Testo retrogrado. Lettere poco regolari; A priva di asta trasversale.
Commenti. La formula sembra nota: la voce OF seguita da un nome. Cfr. le serie tarde 31 e 32, Steinby 2001, 141.
9) Fig. Cozzo 1936, fig. 203.
Forma: 240
1. [---]
2. P'E'S'I
3. 'TR^V^'S
[Of(ficina) Tem?]pesi(na) TRV s(ummae?).
Edizioni. Cozzo 1936, fig. 203. Steinby 1978-79, 88 N. 275.
Paleografia. Righe dritte, testo retrogrado all'interno di un cerchio in rilievo.
Commenti. La lettura è poco sicura. Formalmente il bollo riprende il tipo delle serie 3a-b dell'età della tetrarchia, cfr. Steinby 2001, 133s.
10)
Forma: 210
1. ]STINI FODAA[
[Fau]stini? FODAA[---].
Edizioni. R. Mengarelli, NSc 1919, 215 (Civitavecchia). Steinby 1978-79, 88 N. 276.
Commenti. Nella parte finale la lettura è molto dubbia ("poco leggibile" Mengarelli). Cfr. i bolli di Faustinus nell'officina Domitiana, 1585 e 1586a-b.
11)
Forma: 110
1. CAESA
crux
Edizioni. F. Grossi-Gondi, BCom 1902, 110. Steinby 1978-79, 88 N. 277.
Commenti. Probabilmente non intero. Rinvenuto nella copertura di sepolcri al XII miglio della Via Latina.
12) Fig. Pfeiffer - Van Buren - Armstrong 1905, tav. II.10.
Forma: 130
Lett. 1.3-1.5.
1. EX OFFICI
2. NA I[---]
Ex officina I[---].
Edizioni. Pfeiffer - Van Buren - Armstrong 1905, 54 N. 227 tav. II.10. Steinby 1987, 43 N. 84.
Paleografia. Sul lato superiore, il margine del bollo è ornato da una serie di perline. Le lettere sono di epoca tarda. Testo retrogrado.
Commenti e datazione. La formula trova confronti nella serie 33 di età teodericiana, Steinby 2001, 139, 147; Steinby 2020, 417. Cfr. CIL XV 1664.2 di Iustus.
13) Fig. Arthur – Whitehouse 1983, fig. 2.
Forma: 110
Sig. 7.1+, 2.5-2.9. Lett. 0.9-1.5.
1. [---]'AL_RAC^I'O
Edizioni. P. Arthur - D. Whitehouse, 'Appunti sulla produzione laterizia nell’Italia centromeridionale tra il VI e XII secolo, Archeologia Medievale 10 (1983), fig. 2. Illustrazione riprodotta in Cirelli 2020, fig. 2.6. Scheda con calco (EMS).
Paleografia. Testo retrogrado. Bollo bene impresso con lettere chiare, salvo l'ultima che potrebbe essere una O quadrata (nel calco si vede parte del tratto verticale vicino al margine del bollo); la prima lettera, frammentaria, sembra una A.
Commenti. Fr. di tegola (cm 17x14, sp. 2.5-2.9) rinvenuto in scavi del monastero di Farfa. L'impasto è simile alle tegole di Theoderico.
Datazione. Seconda metà del VI o VII sec. d.C. Arthur – Whitehouse.
14) Fig. Felle 2021, fig. 56.
Forma: 240
Sig. 6.2
1. II'V
2. VII'I
non liquet
Edizioni. Felle 2021, 374 N. 55, fig. 56.
Commenti. Felle identifica il bollo con punto interrogativo; in effetti esso non corrisponde all'unico es. attualmente noto di CIL XV 1547. La grafia indirizza la ricerca nell'ambito tardo-antico. La trascrizione basata sulla piccola fotografia è incerta – potrebbe trattarsi di numerali, in r. 1 retrogrado.
